网上有关“历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同”话题很是火热，小编也是针对历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。
历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同
生活在两千多年前的伟大诗人屈原，以超绝的诗才、瑰丽的奇思、激愤的情感和渊博的学识，熔铸了以《离骚》为代表的一系列不朽杰作。其作品所蕴涵的深邃的思想，伟大的精神，被代代传承，已成为中华民族精神的重要组成部分。
通过历史的分析，在汉代，屈原身上最显著的“怨忿”、“忠贞”这两种精神被发现，之后，又以文章英杰、辞赋宗祖的身份确立了其在中国文坛上的崇高地位。从宋到清，屈原由“怨思”所生发出来的反抗精神被清洗干净，而变成了千古忠君第一人，从而完成了封建时代对屈原的塑造。现当代，屈原形象经历了一个从否定到肯定又否定、再肯定的过程，最终以爱国主义诗人的形象被当代文化所接纳。
司马迁将屈原的精神魅力概括为一个“怨”字。在《屈原贾生列传》中明确说明:“屈原之作《离骚》，盖自怨生也。”司马迁对屈原“怨情”的发现不能不说与其个人的遭遇有关。也许正是这种同病相怜，使他将屈原的愤怒直白地凸现出来，从而折射出屈原抗争精神的光彩。司马迁对屈原这种怨愤精神的充分肯定却遭到了班固的强烈反对，班固指责屈原没有逆来顺受，而是怨天尤人;虽未明言对楚王不忠，但却讥讽他处世“不智”。对于班固的这一评价，后世学者大多不以为然，并极力为屈原鸣不平，但我们平心而论，站在维护封建君王的权威与尊严立场上，班固自有其道理。他与司马迁虽出发点不同，但却得出了相同的结论，那就是一致发现了屈
原身上的怨愤情绪和抗争精神。然而，封建社会对人臣的要求并非是怨刺、反抗，而是忠贞、赞颂，班固的敏感正说明了这一点。所以，随后，东汉人王逸不得不别开生面，放弃表现屈原抗争的一面，极力渲染屈原的“忠贞”精神，谓屈原之死并非“忿忍不容”，而是“杀身以成仁”。并且力辩屈原之文“优游婉顺”，偶有过激之言，无非是仿诗人之刺上，欲提携君主之耳，绝没有怨君之意。王逸的用心可谓良苦，承认屈原刺上，但却比之于风雅诗人，是“危言存国”，用以调解司马迁与班固二人在对“怨”的理解上的尖锐矛盾。他突出了屈原的“忠贞”之质，将屈原推上了忠臣烈士的地位，使得屈原轻易地为后世正统文化所接纳，从而也确立了后世对屈原反复塑造的立体方向—舍“忿怼”而取“忠贞”。汉人对屈原双重精神的发现直接影响了后世对屈原的评品，也引发了褒贬之争。在唐代，作为一代开国之君，李世民褒扬屈原“孑身执节，孤直自毁”的人格，而作为诗人的孟郊却贬屈原“三黜有愠色，即非圣哲模”。到底如何给屈原定位，使得屈原形象能为社会所接纳，宋代的洪兴祖和朱熹这两位“楚辞”学大家做出了卓有成效的努力。洪兴祖的观点秉承王逸，不纠缠于司马迁的因怨作骚之说，也不同意班固的“忿怼不容”之讥，而是肯定司马迁、王逸二人的“忠君”、“爱君”之论，并充分发挥司马迁的“存君兴国”的观点，指明“屈原之忧，忧国也”。生活在南宋的朱熹在他的《楚辞集注》中，综合汉代以来的两种评价，重新以醇儒的眼光来审视屈原。在人格精神方面，他认为屈原至死不渝，执着追求，最终投江而死，不合乎儒家之中庸之道，所以不足为后世效法，但肯定他的出发点是源于忠君爱国。朱熹的断语可以说是对汉代以来对屈原“忠贞”、“忿怼”两种精神的折衷和
调和。明清之际对屈原塑造的主体“工程”是尽洗屈子满脸怒容和不平之气，突出他的忠直和淳厚。着力最多的是对屈子自沉这一行为的动机和价值的评价与辩论，明清学者通过对屈原投水动机与价值的考察，将屈原由一个忿怼自沉的狂捐之士变成了一个殉于社稷的千古忠臣，从而实现了对屈原形象的彻底塑造。
到了郭沫若的历史剧中，屈原这个历史人物的骸骨中吹进了“五四”时代的精神，是为了“借着古人的话来说自己的话”。并且在这个时候，郭沫若还提出了“先欲制今而后借鉴于古”、“据今推古”的理论。在郭沫若看来，重要的不是外在的历史事实的真实，而是内在历史事实的真实，他认为“剧作家的任务是把握历史精神，而不必为历史的事实所束缚。”据此他提出了“失事求似”的创作原则。所谓“求似”，就是历史精神尽可能真实准确的把握与表现；所谓“失事”，就是在此前提下，“和史实是尽可以出入的”。
在郭沫若笔下的屈原，是时代塑造出来的真正的“人”，具有及其崇高的人格美，他是民族的精英，集中体现了中华民族的道德美；自觉的为人民争取生存权利，民族的独立，国家的统一，反对投降、分裂与倒退而斗争；但他不能避免“历史的必然要求与这个要求实际上不可能实现”的历史悲剧，因此，他们的一切行动都具有一种“知其不可为而为之”的历史悲壮性。在这里，屈原是一个高度政治化的人物，剧本是自觉的追求政治主题的尖锐性。因此，郭沫若的屈原不仅不同于莎士比亚下的人物，也不完全
同于自己的作品《离骚》、《天问》、《九章》、《九歌》里所塑造的自我形象：郭沫若所创造的屈原形象固然痛快淋漓，但形象的厚度不够，缺乏更深刻和更耐人咀嚼的思想与艺术力量，也是显然的。郭沫若总是把自己主观的思想、情感、心理，以至生活体验，熔铸到历史人物的身上，他所努力的，是“于我所解释得的古人心理中”，“寻出”与自己内心的契合点，达到“内部的一致，剧作家在历史剧中表现古人，同时也是在表现自己。由上观之，其中异同自明。
关于“历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！
本文来自作者[璩艳蕾]投稿，不代表博羽号立场，如若转载，请注明出处：https://sz-boyu.cn/sz/1433.html
评论列表（4条）
我是博羽号的签约作者“璩艳蕾”！
希望本篇文章《历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同》能对你有所帮助！
本站[博羽号]内容主要涵盖：生活百科,小常识,生活小窍门,知识分享
本文概览：网上有关“历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同”话题很是火热，小编也是针对历史上的屈原和郭沫若话剧中屈原的异同寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问...